A megvont szó, a piké pólós Pörzse és az édesdeden alvó fideszes I.
A megvont szó, a piké pólós Pörzse és az édesdeden alvó fideszes I.
- avagy egy általános vita anatómiája -
Ellenben, amit szabályoz. Az a szómegvonás. Mielőtt megnéznénk az alábbi videón, hogyan vonta meg népnevelő Latorcai János (aki korábban a pozitív diszkrimináció kapcsán tartott rövid értekezést az elnöki pulpituson) az annak idején az Erzsébet-hídon vívott csatában kisdobosi rangban szolgálatot teljesítő, jelenleg Jobbik alelnök Novák Elődtől a szót, vegyük elő a tabernákulumból a T. Ház Házszabályát:
"A tárgyra térés és a szó megvonása
54. § (1) Az elnök azt a felszólalót, aki eltér a tárgytól, felszólítja, hogy térjen a tárgyra, egyidejűleg figyelmezteti az eredménytelen felszólítás következményeire.
(5) Az elnök felszólítás és figyelmeztetés nélkül megvonja a szót attól a felszólalótól, aki az elnök döntését, ülésvezetését - ügyrendi javaslat kivételével - kifogásolja. Az a felszólaló, akitől az elnök felszólítás és figyelmeztetés nélkül vonta meg a szót, kérheti a Házszabály értelmezéséért felelős bizottság eseti jellegű állásfoglalását.
(6) Akitől a szót megvonták, ugyanazon az ülésnapon, ugyanabban az ügyben nem szólalhat fel újra
a) az általános, a részletes és a záróvita,
b) bármely vitában a kétperces szókérés,
c) az interpelláció elmondása és a viszontválasz,
."
Hát nem gyönyörű? Szegény Novák Előd a mai Ma reggel Szemközt rovatában azt kifogásolta, hogy a FIDESZ és a média rászállt. Azt nem tette hozzá, hogy a Tisztelt Ház-blog is és ezt mi nagyon sérelmezzük, pedig hozzátétel és elvonás nélkül, hitelesen idézzük mindig. És most kommentár nélkül maga a szómegvonás. Olvassuk úgy, mint egy Brecht-darab szövegkönyvét:
„NOVÁK ELŐD (Jobbik): Köszönöm szépen, elnök úr. Nem először halljuk azt, hogy egy fideszes képviselő azt mondja, nézzük meg a jegyzőkönyvben, s majd meglátjuk, hogy ott mi van. Legutóbb ugyanezt mondta nekem L. Simon László, a kulturális bizottság elnöke is. S amikor utánanéztem, hogy mi van a jegyzőkönyvben és erről tájékoztattam, akkor egész egyszerűen az okirat-hamisításig is elmenve azt mondta, hogy nem ez szerepel a jegyzőkönyvben. Akkor bizonyára rosszul történt a jegyzőkönyv leírása. Arra hívom fel LMP-s képviselőtársam figyelmét, hogy készüljön fel a legkeményebb harcokra is, ugyanis nem riadnak vissza a jegyzőkönyv-hamisítástól sem. Amikor ugyanis azt mondtam, hogy egyértelműen látszik...
ELNÖK: Képviselő úr, ne haragudjon, ez a kifejezés nagyon súlyos, egy országgyűlési képviselő is ezzel kapcsolatban felelősséggel tartozik. (Novák Előd: Természetesen.) Figyelmeztetem ön ezért a kifejezéséért, és kérem, hogy kérjen bocsánatot.
NOVÁK ELŐD (Jobbik): Dehogy kérek! Ne vicceljen már elnök úr. Persze, hogy súlyos, de nem a kijelentés súlyos, hanem a mögötte lévő tartalom, amit éppen ecsetelnék, hogy mi történt, hiszen ez most ide tartozik, amikor egy jegyzőkönyv vitájáról van szó. Amikor azt indítványoztam, hogy hallgassuk meg...
ELNÖK: Képviselő Úr! Annak az állítása, hogy itt ebben a Házban nem riadnak vissza a jegyzőkönyv meghamisításától sem, az egész parlamentáris demokrácia megkérdőjelezése. Ez egy rendkívül súlyos kifejezés, rendkívül súlyos állítás még az éjszakai órákban is. Ezért mondom még egyszer, képviselő úr, gondolja át ezt, és kérjen bocsánatot vagy vonja vissza.
NOVÁK ELŐD (Jobbik): Először is kérem az órám visszaállítását. Ha lehetne, akkor kezdeném elölről, vagy legalábbis a félidőtől a beszédemet. Van erre mód? Mert elnök úr beszélte le az időm nagy részét.
ELNÖK: Képviselő Úr! Ezt az ülést még én vezetem, és én határozom meg a Házszabály előírásai szerint a legjobb szándékommal azt, hogy hogyan vezetem az ülést. Amennyiben önnek ez ellen kifogása van, abban az esetben fordulhat az alkotmányügyi bizottsághoz úgy, ahogy a Házszabály előírja. Az pedig, hogy visszaállítják-e az órát vagy nem, az elnök felelőssége, és én nem állítom vissza az órát, képviselő úr. Még egyszer figyelmeztetem, amennyiben nem vonja vissza az előbbi állítását, megvonom öntől a szót.
NOVÁK ELŐD (Jobbik): Letelt az időm. Beszélhetek még valamennyit?
ELNÖK: Képviselő úr, visszavonja vagy nem vonja vissza?
NOVÁK ELŐD (Jobbik): Mit vonnék vissza? Szeretném megindokolni azt, amit mondtam. Kapok szót vagy nem kapok szót? Meg van szabva, hogy milyen szót használhatok? Csak akkor beszélhetek, ha azt a szót mondom, amit ön elvár? Legyen szíves, válaszoljon először is, hogy beszélhetek-e, és ha igen, akkor milyen időkeretben.
ELNÖK: Képviselő úr, megvonom öntől a szót és figyelmeztetem. (Taps a kormánypártok soraiban.) Rendes felszólalásra Gaudi-Nagy Tamás képviselő úrnak adom meg a szót.„
Latorcai-Novák 1:0. A továbbiakban még tett kísérletet Novák arra, hogy visszakerüljön a poikszisbe, de Latorcaival szemben ez nyilvánvalóan eleve lehetetlen feladat volt. Ha csippent egyet a szemével, akkor Ujhelyi esetleg. Így a kapálódzás kevés.
"ELNÖK: Köszönöm szépen, képviselő úr. Ügyrendben Novák Előd képviselő úr kért szót. (Novák Előd szólásra emelkedik.) Képviselő úr, nem kaphatja meg a szót, mert ügyrendben csak adott napirend keretében lehet szót kérni. Így szól a Házszabály. Márpedig ön kizárta magát e napirend keretében mindennemű felszólalásból, mivel kénytelen voltam öntől megvonni a szót.
Úgyhogy Hegedűs Lorántné képviselő asszonynak adom meg a szót. (Novák Előd, felállva, hangosítás nélkül: Az 54. § (7) bekezdést legyen szíves elolvasni a Házszabályban!)
Képviselő Úr! Ez nem kettőnk közötti diskurzus kérdése. (Novák Előd: Az 54. § (7) bekezdése szerint külön ügynek minősül az ügyrendi hozzászólás, az általános vita és a kétperces hozzászólás! Legyen szíves tájékozódni, és mikrofonban is szót adni!)
Képviselő Úr! Amikor vége van a napirendnek, meg fogom adni önnek a felszólalás lehetőségét ügyrendben. (Font Sándor közbeszól.) Most Hegedűs Lorántné képviselő asszonynak adom meg a szót, a Jobbik képviselőcsoportjából, rendes felszólalásra. (Novák Előd: Jár is nekem a szó! Olvassa már el azt az egy sort!)"
Nem baj, Novák után sem állt meg az élet. Az utána következő Gaudi-Nagy 15 perces hozzászólásában cicázott a levezető elnökkel, ám gólt nem tudunk elkönyvelni, maximum egy sarokrúgást. Megint érdemes figyelmet szentelni a jegyzőkönyvvezető dramaturgiai képességeire a zárójeles „pillanatnyi zavar támad” színpadi utasítás kapcsán.
„GAUDI-NAGY TAMÁS (Jobbik): […] Na most, mi történt ezt követően? A Legfelsőbb Bíróság tavaly decemberben felülvizsgálati ítéletében azt mondta végleg, hogy hát bizony a Magyar Gárda Egyesület, amely egyébként szerinte azonos a mozgalommal, feloszlatandó, kiiktatandó, megszüntetendő. (Pillanatnyi zavar támad.) Remélem, nem elnök úr küldte ezt a kis repkedő legyet körém (Derültség.), hogy megakadályozzon a beszédben. Kérek rendfenntartási intézkedést. De hogy komolyra fordítsam a szót, valóban nagyon komoly dologról van szó. Késői órán vagyunk, úgyhogy nézze el nekem elnök úr ezt a kis affért.[…]”
Folyt. köv.
